Mostrando las entradas con la etiqueta tratamiento. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta tratamiento. Mostrar todas las entradas

Parque Centenario: Aprobaron la consulta popular en la Comuna 15 y hoy se trata en la Comuna 5.

Parque Abierto - Consulta PopularLa única lucha que se pierde es la que se abandona y es el lema rector de la Asamblea de Parque Centenario en Defensa del Espacio Público, cuyos integrantes siguen avanzando en la construcción política que permita la decisión popular con respecto al popular paseo porteño.


Mediante un comunicado, informaron que la Junta Comunal de la Comuna 15 aprobó la consulta popular sobre el enrejado y el plan de manejo conjunto en el Parque Centenario, durante la sesión celebrada el pasado 27 de febrero, la que fuese negada por la Comuna 6 a principios del pasado mes, que deberá ser implementada por el Gobierno de la Ciudad en un plazo de 60 días.


No obstante, la alegría de este importante hito los impulsó a la presentación de este proyecto en la Comuna 5, correspondiente a los barrios de Almagro y Boedo, con la finalidad de incluir más opiniones de los vecinos de las comunas aledañas al paseo caballitense.


Desde las 10.00 hs., la Junta Comunal de la comuna mencionada se reúne para tratar, entre otros puntos, dicho proyecto, el cual cuenta con la previa lectura y acuerdo de la mayoría de los comuneros; razón por la cual, la Asamblea manifestó su optimismo acerca de su aprobación.


Por otra parte, convocaron a una conferencia de prensa, a las 13.00 hs., en la puerta de la sede de la Comuna 5, ubicada en Sarandí 1273 de esta Capital para dar cuenta de lo ocurrido en dicha sesión.


Asimismo, recordaron que la consulta se basa en dos preguntas: si se está de acuerdo o no con el enrejado del Parque Centenario, y si se acuerda o no con un plan de manejo que permita la participación de vecinas / os y usuarias / os.

Ratificaron fallo que ordenó dar cobertura total al tratamiento de una persona con Síndorme de Down.

discapacidad-logo-multiLa Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal confirmó una resolución de primera instancia que ordenó al Servicio Nacional de Rehabilitación y Promoción de la Persona con Discapacidad y al Ministerio de Salud, como medida precautoria, arbitrar los medios necesarios para afrontar la cobertura total al tratamiento de rehabilitación, que brinda un centro de día, que realiza una persona con Síndrome de Down en el marco de una acción de amparo, en donde se reclamó aquella cobertura “a fin de garantizar la continuidad de la prestación in dispensable para su rehabilitación”.


Según se indicó, el paciente posee un seguro social por parte de IOMA que le otorga sólo una cobertura parcial y, debido a la falta de medios económicos de la familia para hacerse cargo de la diferencia, se solicitó a dicha institución que brinde asistencia total. Ante la “falta de respuesta”, que es una acción habitual de los institutos no comprendidos en la Ley 23.660 (Obras Sociales Sindicales), se inició una acción de amparo.


De acuerdo a dicha resolución, firmada por los jueces Santiago Bernardo Kiernan, Alfredo Silverio Gusman y Ricardo Víctor Guarinoni, “la ley 24.901 instituyó un sistema de prestaciones básicas de atención integral a favor de las personas con discapacidad, contemplando acciones de prevención, asistencia, promoción y protección, con el objeto de brindarles una cobertura integral a sus necesidades y requerimientos”. Y agregaron que “entre ellas se encuentran las terapéuticas y educativas, incluyéndose entre estas últimas la escolaridad en todos sus tipos, capacitación laboral, talleres de formación laboral y otros”, añade.


Sostuvieron “que cabe reputar el reclamo del actor incluido entre las previsiones de la ley citada, que por otra parte establece que el Estado, a través de sus organismos, prestará a las personas con discapacidad no incluidas dentro del sistema de las obras sociales, en la medida que aquéllas o las personas de quienes dependan no puedan afrontarlas, los servicios enumerados en la norma, por lo que, teniendo en cuenta lo expuesto en el considerando que antecede, juzga el Tribunal que en la especie se encuentran reunidas las condiciones que tornan procedente la protección cautelar reclamada”.