Cómo comprar un atleta ex cubano… con ayuda de la prensa española (Cubainformación)

Por José Manzaneda *

Orlando Ortega -atleta nacido y formado en Cuba- obtenía para España una medalla de plata en los recientes Juegos Olímpicos (1).

Su caso es un ejemplo del modelo deportivo que se impone en el mundo, donde estados con más recursos recogen el esfuerzo e inversión pública de otros mucho más pobres (2).

Recordemos que, desde las Olimpiadas de Barcelona ‘ 92, España ha incorporado a 33 deportistas de otras selecciones. Y el mayor botín procede… de Cuba: trece atletas (3).

Los grandes medios españoles aportan la justificación ideológica de esta “política de importación” de atletas. Así lo explicaba el conocido comentarista Ramón Trecet: “El otro modelo es el de importación. Se importan atletas. Lo hacen prácticamente todos los países del mundo, incluido EE. UU.” (4). Curiosa mentalidad neocolonial la de este periodista, para quien “prácticamente todos los países del mundo” serían un puñado de estados… con dinero. Desde luego, no la inmensa mayoría de naciones de América Latina o de África, por ejemplo.

En función de esta política, el Gobierno español maneja a conveniencia sus propias leyes migratorias. Mientras miles de personas esperan años y años para tramitar la nacionalidad española, ciertos atletas la obtienen en unos días, gracias a la llamada “carta de naturaleza” (5). Solo en 2015 fueron diez deportistas de élite, entre ellos el propio Orlando Ortega (6). Mientras en los últimos tres años se ha reducido a la mitad la nacionalización de migrantes por vías ordinarias, la de atletas por “carta de naturaleza” se ha multiplicado por diez (7).

Pero la prensa del régimen español nos cuenta la historia justo al revés. “Una medalla llena de vallas administrativas”, titulaba el diario “El Mundo” (8). “El País” narraba que “el camino hasta Río fue una maratón de obstáculos e incertidumbre” para el atleta Orlando Ortega, ya que sus abogados “tuvieron que insistir mucho para que su historial llegara al Consejo Superior de Deportes” (9). Para remate, un toque del más rancio nacionalismo español: el atleta “tuvo ofertas de otros países, pero Orlando quería representar a España. (…) (Y) en septiembre juró la Constitución”.

Un grupo de atletas españoles firmaba el pasado año una carta contra esta política de adquisición de figuras deportivas (10). "Es una forma de comprar medallas baratas que está muy de moda, pero que nadie se engañe: el atletismo español no está mejor por esta (medalla de) plata", declaraba uno de los firmantes, que defendía el atletismo de base y una mayor inversión en becas e instalaciones (11).

Petróleo venezolano y emigración cubana: Nuevo tsunami desinformativo (Cubainformación)

Foto: Islamia

Por José Manzaneda *

Es una noticia que se repite, una y otra vez, cada temporada, desde hace más de diez años: el anticipo de un shock económico y social en Cuba a causa de la caída en el suministro petrolero desde Venezuela (1) (2) (3).

En julio, el presidente Raúl Castro reconocía que, efectivamente, dicho suministro ya ha comenzado a verse afectado (4). Los medios no tardaban en construir las hipótesis más catastrofistas, con un escenario asegurado: el regreso a la Isla de los apagones de los años ' 90, tras el fin del petróleo soviético (5).

El diario español “El Mundo”, mediante su corresponsal en Caracas Daniel Lozano, anticipaba un “nuevo 'tsunami' económico” en la Isla (6).

Apoyaba sus predicciones en tres supuestos “analistas expertos”. Prueba de la “pluralidad de puntos de vista” que caracteriza a la prensa internacional, los tres eran -cómo no- contrarios al Gobierno cubano.

El historiador Armando Chaguaceda, presentado por “El Mundo” como “una de las voces cubanas más clarividentes en el exterior”, anticipaba para la Isla “un escenario haitiano” en un país que “puede explotar”.

Y recurría a la ya clásica utilización política del fenómeno migratorio: “los jóvenes tienen que irse (de Cuba) -decía- ante la falta de cambios económicos profundos, las inexistentes garantías jurídicas y la ausencia de cambios políticos".

Claro. Entonces, ¿por qué un país como El Salvador, que durante décadas aplicó esos “cambios económicos profundos” que -supuestamente- frenarían la emigración cubana, hoy tiene -en relación a su censo- más del doble de población en EE. UU. que Cuba (7)? ¿Cómo es qué Jamaica, sin leyes que privilegien a sus migrantes, tiene el 25 % de su población en EE. UU., frente al 9 % de Cuba (8)?

El cese de un ministro en Cuba según La Vanguardia o cómo hacer periodismo mercenario desde México (Cubainformación)

Por José Manzaneda *

Los ceses y sustituciones de ministros son una práctica constante en los gobiernos de todo el mundo (1). Pero -al parecer- solo merecen ser noticia internacional si se producen en Cuba (2). Recientemente, Raúl Castro, entre otros cambios en su gabinete, nombraba a Ricardo Cabrisas como nuevo Ministro de Economía de la Isla, en sustitución de Marino Murillo (3).

Entre los muchos diarios que reflejaban este nombramiento, era particularmente curiosa la versión que daba el diario catalán “La Vanguardia”, que titulaba “Cuba cesa a ministros clave que habían criticado el rumbo de la isla” (4). “En Cuba ruedan cabezas” -leíamos- debido a “la franqueza” de aquellos en “admitir problemas” en el país, algo “vedado” -aseguraba el diario- al “general Castro”. “Las recientes declaraciones públicas de(l ministro de Economía) Murillo (…) sobre las dificultades que enfrentaba” serían la causa de su cese.

Una versión poco creíble si tenemos en cuenta dos aspectos: uno, que Marino Murillo lleva años criticando abiertamente, en cada comparecencia pública, los problemas, deficiencias y errores de la economía cubana (5); y dos, que sigue siendo no solo vicepresidente del Consejo de Ministros sino, además, Jefe de la Comisión que dirige las transformaciones económicas del país, algo que antes compatibilizaba con su cargo de ministro (6). Nada, por tanto, más distante de un supuesto alejamiento del poder.

España, Cuba y la tortura del aire acondicionado (Cubainformación)

Foto: Kaos en la Red

Por José Manzaneda *

Foto: Virgilio Ponce

La Coordinadora para la Prevención de la Tortura ha denunciado que, en 2015, 232 personas fueron víctimas de maltratos o torturas por parte de cuerpos policiales españoles (1). El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado a España en 8 ocasiones (2). Pero, salvo excepciones, los grandes medios silencian estas informaciones. Mientras, en sus páginas leemos las hilarantes declaraciones del “disidente” cubano Guillermo Fariñas, quien acusaba a su gobierno de torturar a los detenidos poniéndoles muy frío el aire acondicionado (3).

13 personas muertas, 25 desaparecidas y decenas de heridas es el resultado del brutal desalojo policial de maestros en Oaxaca, México (4). La mayoría de titulares de la prensa internacional indicaba que las muertes se produjeron por “enfrentamiento entre profesores y fuerzas de seguridad” (5), ocultando que los fallecidos correspondían a una sola de las partes: la del profesorado en lucha contra la reforma educativa neoliberal del gobierno mexicano (6). ¿Se imaginan cómo variaría el titular de la noticia de haber ocurrido en Cuba o en Venezuela?

Si en EE. UU., la policía decide arrestar a 145 personas en una protesta contra la deportación de inmigrantes -más de 2 millones han sido expulsados solo durante el mandato de Obama-, los diarios nos especifican que estaban “bloqueando la acera” (7). Pero si es en Cuba donde son arrestadas las llamadas “Damas de Blanco”, ¿creen Uds. que nos explican que estaban obstaculizando el tráfico mediante una sentada (8)?

Muchos medios enfatizan que, en 2015, más de 43.000 personas emigraron de Cuba rumbo a EE. UU. (9). Pero no nos cuentan que de Puerto Rico -con apenas un tercio de la población de Cuba- salieron 71.200 con el mismo destino. Curiosamente, Puerto Rico ha sido la colonia mimada de EE. UU., y a donde multinacionales y administración han encauzado, durante décadas, gigantescas inversiones (10). Cuba, por el contrario, lleva 60 años de bloqueo total. Puerto Rico -recordemos- afronta una dura crisis financiera, con una deuda de 72.000 millones de dólares, y el gobierno local acaba de anunciar su impago (11).

Analistas expertos y periodistas imparciales: Pluralidad ficticia para fabricar un único mensaje sobre Cuba (Cubainformación)

Por José Manzaneda *

El tema Cuba es el ejemplo claro de que la libertad de información y de prensa, en los grandes medios españoles, es pura retórica. Un solo mensaje se repite -en diferentes formas, grados y matices- en noticias, reportajes o secciones de opinión de prensa, radio y televisión: Cuba tiene -nos dicen- un “régimen” político no democrático al que se debe exigir una “apertura”.

Este mensaje es único no solo en los grandes medios privados (1). También en los públicos. Analicemos el caso de Televisión Española, donde resulta asfixiante la falta de pluralidad de opiniones no solo en informativos (2) o tertulias (3). También en los segmentos más especializados y minoritarios (4).

Para acercarnos al arte cubano, por ejemplo, el programa cultural “Metrópolis” (5) ofrecía hace unos días un monográfico de media hora sobre “Iconocracia”, una exposición de fotografía cubana -financiada por instituciones españolas (6)- de mensaje claramente contrario al gobierno cubano (7).

El programa “Latinoamérica en 24 horas” (8), para analizar el reciente Congreso del Partido Comunista de Cuba, llevaba a su estudio, como único invitado supuestamente “experto” a Pablo Díaz Espí, director de Diario de Cuba, una web anticastrista (9), con sede en Madrid, cuyo presupuesto depende -también- del Gobierno español… y del de EE. UU. (10). En la entrevista, presentadora y entrevistado se intercambiaban los papeles para llevar a la audiencia el mismo mensaje único contra el gobierno cubano: “Un Congreso bastante decepcionante para muchos, comenzando por esa retórica continuista, por ese tono antiimperialista que ha usado de nuevo Raúl Castro”, introducía la periodista María San Juan. “Vienen tiempos peores en términos de derechos humanos, es el ocaso del totalitarismo y el régimen se siente mas vulnerable”, añadía el invitado.

“A punto con La 2” (11), un magazine del segundo canal de Televisión Española, para abordar los actuales cambios en Cuba, llevaba al plató, también como única invitada “experta”, a Anna Ayuso (12), investigadora del CIDOB, un think tank cuyo presidente de honor es el ex Secretario General de la OTAN Javier Solana (13), y en cuyo patronato participa el Ministerio de Asuntos Exteriores de España. CIDOB se presenta como un centro “independiente y plural”, argumentando que integra a personas cercanas al Partido Popular, al PSOE y a la derecha nacionalista catalana (14).

El hada madrina de las mentiras sobre la homofobia en Cuba (Cubainformación)

Por José Manzaneda *

La libre orientación sexual es un tema que, en no pocos medios, se aborda desde la más absoluta frivolidad (1). Un ejemplo. No parece que ayude a dar un tratamiento informativo serio, como el que merece la lucha contra la homofobia en un país como Cuba (2), el incluir este asunto en la sección de “corazón, famosos y celebridades” de uno de los diarios españoles de mayor tirada: “El Mundo” (3).

El titular de un reportaje firmado por la periodista Laura Novo (4) tampoco parece contribuir a un acercamiento responsable a este asunto: “Mariela Castro, hija de Raúl, el ' hada madrina ' de los gays cubanos”, leíamos.

Como era de esperar, en el texto no faltaba ni uno solo de los tópicos mediáticos más clásicos en relación a la homofobia en Cuba.

Uno, que el socialismo y la defensa de los derechos de la comunidad LGBTI son términos y luchas incompatibles. “El Mundo” aseguraba que “el tema con el que (Mariela Castro) ha hecho bandera dista mucho de la defensa enconada del socialismo”. Curioso, porque el VII Congreso del Partido Comunista de Cuba, celebrado hace solo un mes, se posicionaba de manera clara contra toda discriminación por orientación sexual o identidad de género (5).

Segundo tópico: que los avances de los últimos años en esta materia, en la Isla, habrían generado rechazo y división dentro del Gobierno cubano. Un mensaje repetido en los medios sobre el que -por cierto-, a día de hoy, no se ha aportado el menor dato informativo que lo corrobore: por ejemplo, la opinión y el nombre de algún dirigente opuesto a las leyes o programas aprobados. A pesar de ello, “El Mundo” afirmaba con rotundidad que las manifestaciones contra la homofobia que se celebran, cada año, en La Habana, habrían levantado “ampollas en el sector más reaccionario del Gobierno” (6).

Un periodista preso en Cuba: ¿Por espía… o por idiota? (Cubainformación)

Por José Manzaneda *

La Casa Blanca presentaba, hace unos días, su particular campaña anual por la “libertad de prensa” en el mundo. Y, como era de esperar, todos los periodistas cuyo encarcelamiento denunciaba viven en países con gobiernos oponentes a EE. UU., como China (1), Rusia, Irán, Nicaragua (2), Vietnam o Cuba. Ninguno en naciones con regímenes aliados, muchos de los cuales -por cierto- tienen un probado historial de censura, encarcelamiento y asesinato de periodistas (3) (4).

La campaña fue iniciaba, curiosamente, con la petición de libertad de José Antonio Torres, un ex periodista del diario cubano Granma que fue condenado, en 2011, a 14 años de prisión por espionaje (5).

Decenas de medios repetían, sin el menor contraste, lo que publicaba el Departamento de Estado: que el periodista cubano fue arrestado “después de que Granma (...) publicara un artículo suyo sobre ' malversación de fondos en la construcción de obras públicas en Santiago de Cuba ' ”, lo que -según el portavoz de la Casa Blanca- “es el tipo de información periodística que promueve la transparencia y hace que el Gobierno rinda cuentas ante sus ciudadanos" (6). Conclusión y mensaje a la opinión pública internacional: Torres está hoy en una cárcel de Cuba por publicar un reportaje “incómodo” para el gobierno de la Isla.

Pero... algo no cuadra en este asunto. ¿Cómo es que este periodista fue encarcelado a causa de un reportaje por el que -precisamente- fue felicitado por el presidente Raúl Castro? Recordemos las palabras del mandatario cubano, publicadas en la prensa nacional: “Llegue un reconocimiento al periodista santiaguero José Antonio Torres. (...) Este es el espíritu que debe caracterizar a la prensa (...): (debemos) ser transparentes, críticos y autocríticos, porque es la manera en que podremos extraer la única utilidad que tiene el análisis sincero de los errores” (7).

Ahora veamos por qué fue, realmente, detenido, juzgado y condenado José Antonio Torres quien hoy, por cierto, disfruta de un “régimen (carcelario) de mínima severidad”, con pases domiciliarios de 72 horas cada mes y medio (8).

Extraña lista de "presos políticos" (Cubainformación)

En la lista de 93 "presos políticos" de Cuba no solo hay secuestradores y asesinos.

Hay hasta gente que se va de viaje… a EE. UU.

Por José Manzaneda *

La prensa internacional nos habla de la existencia de 93 “presos políticos” en Cuba, avalando -sin el menor contraste- una lista presentada por el conocido “disidente” Elizardo Sánchez (1).

Ahora, hagamos la labor que estos medios no han hecho: leerla (2).

Encontramos que, de esas 93 personas; 11, ni siquiera están presas. Salieron de la cárcel en el año 2010, mediante un acuerdo entre Cuba, España y la Iglesia Católica, y se les aplicó entonces una “licencia extrapenal” (3). Viven tranquilamente en sus casas, y 10 de las 11 han viajado ya fuera del país, para participar en actos contra el Gobierno cubano y para realizar lobby político a favor de las sanciones a la Isla (4). Unos curiosos “presos políticos”.

Analicemos las 82 personas que -según la lista- sí estarían en prisión: 7 fueron condenadas exclusivamente por delitos de tipo “común”, como hurto, venta ilegal o por negarse a pagar multas. Unos extraños “delitos políticos”, sin duda.

5 más fueron condenadas por espionaje y revelación de secretos de Estado. En ningún país del mundo serían considerados “presos políticos”.

Otras 61 personas están en prisión por uso de la violencia en diferentes grados, algunas de ellas con numerosas muertes a sus espaldas (5). Secuestro de embarcaciones o de aviones, rebelión e infiltración armada desde EE. UU., sabotaje, motín militar, atentado, amenazas, posesión de armas, desórdenes públicos y daños, son algunos de los delitos (6). Poco que ver, desde luego, con la actividad de “opositores pacíficos condenados (…) por su actitud o actividades contestatarias”, tal como leemos en no pocos medios de prensa (7).

De toda la lista de 93, solo quedan 9 personas con delito de “desacato”, la mayoría aún sin sentencia, de las que no se aporta información fiable para extraer conclusión alguna.

Es decir, la lista presentada por los grandes medios como la prueba de que el presidente Raúl Castro mintió, el pasado 21 de marzo, al negar la existencia de presos políticos en Cuba, es una absoluta farsa (8) (9) (10).

Ahora repasemos algunos conceptos básicos, como los de “presos políticos” y “presos de conciencia”. No existe una definición única y clara, por lo que tomaremos solo la que emplea Amnistía Internacional.

Una persona “presa de conciencia” es -según esta organización- aquel preso o presa de motivación política que “no ha recurrido a la violencia ni propugnado su uso” (11). Por eso Amnistía Internacional no reconoce, al día de hoy, ningún “preso de conciencia” en Cuba (12).

La Habana Vieja: ¿Restaurada por la cooperación internacional o por el 90% que aporta el Estado cubano? (Cubainformación)

Por José Manzaneda *

El diario español “El País” nos aseguraba, hace unos días, que La Habana Vieja, el casco histórico de la capital cubana, está siendo “restaurada gracias a la cooperación internacional” (1). Y aportaba una cifra: “En los últimos años, un tercio de las construcciones de la capital cubana ha sido restaurado gracias a la cooperación internacional”.

Algo absolutamente falso. Patricia Rodríguez Alomá, Directora del Plan Maestro para la Revitalización Integral de la Habana Vieja, lo explicaba en un entrevista a Cubainformación (2): “Ha habido cooperación internacional, que se agradece muchísimo, porque te permite multiplicar los proyectos, sobre todo de corte social, que es donde esta cooperación incide fundamentalmente. Pero en proporción viene siendo un 10 %. De los recursos que se aplican a una obra un 10% pueden ser provenientes de la cooperación, y un 90% lo pone Cuba a través su sistema empresarial, que aporta los recursos en moneda libremente convertible”.

Cifras más en detalle las tenemos en un estudio de la especialista Vivian Cabrera Pérez, titulado “La cooperación internacional para el desarrollo en Cuba”, donde se indica que la cooperación aporta el 9 % de estos fondos en La Habana Vieja, y el resto -el 91 %- es soportado por el Estado cubano (3). Dentro de este porcentaje, la entrada principal -el 79 %- procede de los ingresos de hoteles, cafeterías y tiendas de la Compañía Turística Habaguanex, de titularidad pública y dependiente de la Oficina del Historiador de La Habana (4).

Cruceros EE. UU. - Cuba: La decisión de La Habana que dinamitó la protesta más ridícula y contradictoria de la ultraderecha de Miami (Cubainformación)

Por José Manzaneda *

En las últimas semanas han sido noticia en la gran prensa internacional las protestas, en Miami, contra la empresa norteamericana Carnival, que obtuvo licencia especial de la Casa Blanca para establecer una ruta regular de cruceros entre EE. UU. y Cuba (1).

Las protestas eran lógicas, si tenemos en cuenta que los grupos del llamado “anticastrismo” siguen apostando por el bloqueo a Cuba y por boicotear cualquier iniciativa -como la de los cruceros- que pueda dejar ingresos en la Isla.

Recordemos que, en 1977, el presidente Jimmy Carter también autorizó cruceros entre EE. UU. y Cuba. Pero, el poco tiempo que duraron, sufrieron en Miami amenazas de bomba e incontables actos de protesta de la ultraderecha (2).

Por eso, lo verdaderamente increíble es que estas últimas protestas no hayan sido para evitar los citados cruceros, sino casi… ¡ por lo contrario ! Los grupos “anticastristas” denunciaban que la normativa migratoria de la Isla impediría viajar a personas cubanas en dichos cruceros, algo que calificaron como “discriminación”, incluso como un “apartheid” (3).

Es decir, quienes siempre se habían opuesto a los cruceros, ahora defendían, con el mismo ardor, su derecho a viajar en ellos. Una llamativa paradoja que, por supuesto, no ha sido reflejada en las noticias de la gran prensa internacional.

España: Carta ácida del Embajador cubano al diario - empresa "El País" (Cubainformación)

"¿Quizá Vds. proponen que Cuba sea controlada por los fondos buitre, como el Grupo Prisa?"

Estimado director de El País:

He guardado silencio ante las reiteradas manipulaciones en días pasados sobre mi país que acumula su “diario - empresa”. Uno podría preguntarse, con ironía o sin ella, si hemos perdido la oportunidad de resolver los complejos problemas que enfrentamos en Cuba al no disponer de los consejos de El País para solucionarlos.

“Retórica y realidad” fue el título escogido para el editorial de su diario sobre Cuba del pasado 18 de abril, cuando la retórica y la realidad de ese medio no lo hacen uno de comunicación y sí una empresa que se preocupa más por pagar sus deudas y mantenerse a flote, que por informar a sus lectores. ¿En qué oscuro lugar de la redacción de su “fábrica” ustedes determinan lo que desean los cubanos y “un marco económico realista” para Cuba? ¿Será que “realista” significa despedir a empleados públicos, disminuir renta básica, privatizarlo todo; dejar que el 1% que controla la mayoría de los ingresos mundiales y el crimen organizado, también controle los destinos de mi país como los fondos buitres controlan las empresas Prisa y El País?

Cuba - EE. UU.: Los medios defienden al matón derrotado pero… que sigan sufriendo (Cubainformación)

Por José Manzaneda *

Nos dicen que la pluralidad de puntos de vista garantiza la libertad de prensa, y esta la capacidad de la ciudadanía para llegar a interpretaciones propias.

Pero… veamos esto en la práctica. Analicemos la cobertura informativa de la prensa española sobre la visita, en marzo, del presidente de EE. UU. Barack Obama a Cuba.

Los tres principales diarios españoles publicaron, en un intervalo de 10 días, un total de 80 materiales, en diferentes géneros periodísticos: “El País” publicó 45 textos (1), el “ABC” 25 (2), y “El Mundo” 10 (3). Centrémonos en “El País”, el diario situado -nominalmente- menos a la derecha. En su sección de Opinión, publicó dos editoriales (4) y tres artículos de opinión política acerca de la visita (5). Los cinco condenaban sin paliativos al gobierno cubano y su sistema político. Y los cinco respaldaban sin ambages la política hacia Cuba de la Casa Blanca.

En las 39 noticias y reportajes restantes, el mismo mensaje, que era reforzado con las opiniones, intercaladas, de 11 “disidentes” (6) y otras personas duramente opuestas a la Revolución cubana. A estas, se añadían los análisis de 8 políticos (7) y representantes de think tanks de EE. UU. (8): todos, sin excepción, contrarios también al gobierno cubano.

En 45 materiales publicados, durante 10 días, en “El País”, no aparecía ni una sola opinión -al margen de las declaraciones oficiales de La Habana- posicionada a favor de la Revolución cubana. Ni un ciudadano cubano a pie de calle, ni un turista, ni un militante de las casi 2.000 organizaciones de solidaridad con Cuba en todo el mundo. Nadie que considerara los mecanismos de participación democrática en Cuba superiores a los de EE. UU. O que expresara que las violaciones de DD. HH. en Cuba son un juego de niños en comparación con las que ocurren en EE. UU.

La condena a Cuba era acompañada por la propaganda más burda de la Casa Blanca, con un mensaje central: EE. UU. ya no es la vieja potencia imperialista (9). “Obama redibuja el mapa de América con una política no intervencionista” (10), “Obama deja en manos de los cubanos el cambio político en la isla” (11) o “EE. UU. entierra la política del cambio de régimen” en Cuba, leíamos en “El País (12).

Fidel y Raúl Castro: Divide y mentirás... pero no vencerás (Cubainformación)

Por José Manzaneda *

Hasta que, en 2006, asumió la dirección del Gobierno cubano, Raúl Castro era caracterizado en los medios internacionales como “el hombre duro” de la Revolución cubana (1). Hoy, la propaganda mediática que acompaña a la nueva estrategia de la Casa Blanca hacia Cuba nos dice justo lo contrario: contra la “flexibilidad” y “pragmatismo” de Raúl, chocaría la “intransigencia” de Fidel Castro, opuesto a la normalización de relaciones con EE. UU.

Así informaba el canal español Cuatro TV (2) sobre el artículo que el expresidente cubano publicó tras la visita de Obama a la Isla (3): “Cuba está cambiando pero Fidel Castro sigue siendo el mismo. No ha hecho mella en él ninguno de los esfuerzos de Obama. (...) Es una carta suya leída en televisión que demuestra dos cosas: una, que la sintonía entre los hermanos Castro es nula; y dos, el proceso de apertura en Cuba posiblemente iría más rápido de no ser por él” (4).

Tres mensajes en uno: uno, la intransigencia de Fidel Castro; dos, los esfuerzos generosos de Obama para el acercamiento; tres, la división en las filas de la Revolución, encarnada en una supuesta fractura entre Raúl y Fidel. Tres mensajes que encajan a la perfección en un cuarto supuesto que ya se desliza en los medios internacionales: el “vacío de poder” que se producirá en la Isla, tras el anunciado fin del mandato de Raúl Castro y la desaparición de la escena política de la generación histórica de la Revolución cubana (5).

En los últimos años, el grupo mediático Prisa se ha convertido en el principal aparato de propaganda de la Casa Blanca en idioma español, siendo su buque insignia el diario “El País” (6). Su corresponsal en Washington y enviada especial a La Habana, Silvia Ayuso, aseguraba que Fidel rechazó “la mano tendida por el mandatario estadounidense”, que su “reacción” supuso “un jarro de agua fría al proceso de normalización de relaciones” y “que el acercamiento al viejo enemigo estadounidense iniciado por su hermano y presidente Raúl (…) no cuenta con su visto bueno” (7).

Rolling Stones y Cuba: Ese extraño país donde, para censurar el rock, organizan 13 festivales cada año

Por José Manzaneda *

Foto: Virgilio Ponce

En Cuba hay bandas de rock en todos sus géneros: desde el heavy metal al hardcore (1), pasando por el death metal, el rock alternativo o el punk (2). Agrupaciones locales e internacionales participan en 13 festivales (3), como el Caimán Rock (4), el Brutal Fest (5) o el Festival Metal HG (6). Como experiencia única en el mundo, existe una Agencia Cubana del Rock (7), propiedad del Estado, que favorece la distribución y  contratación de bandas (8).

Por eso, escuchar esto en el canal español La Sexta, en su cobertura sobre el reciente concierto de The Rolling Stones en La Habana, es casi alucinante: “Cuba ha vibrado al son de sus ‘ satánicas majestades ‘ (…) enseñando su característica lengua por esos 40 años de censura del rock en la Isla” (9).

Otro canal español, Cuatro, repetía este mismo disparate. Pero ahora la supuesta “censura” se limitaba a la música de la banda británica: “Porque  la música de la legendaria banda de rock británica había estado prohibida en Cuba hasta ahora” (10).

La misma mentira era repetía por Antena 3, otro canal español: The Rolling Stones “desplegaron su energía en la misma Isla donde sus acordes  estaban prohibidos hasta hace poco”. (11)

Otros medios no llegaban a tanto. Pero repetían, con machacona precisión, un mismo mensaje: ahora no, pero hace décadas la Revolución cubana “censuró” (12), “discriminó” (13) o “prohibió” el rock (14). “Tras la Revolución de 1959, las bandas de rock como The Rolling Stones eran consideradas subversivas y sus discos estaban prohibidos”, decía el canal alemán Deutsche Welle (15).

Es cierto que, en los primeros años de la Revolución y hasta la mitad de la década de los ' 70, el rock en idioma inglés no era programado en las radios (16). Pero jamás estuvo prohibido (17).

Desde aquel período, han pasado ya 40 años. Por ello, si una persona con 45 años -como la escritora cubana Wendy Guerra, en un artículo en El País- nos cuenta que “nos prohibieron (la música de los Stones) durante un tiempo tan largo como su propia carrera” sencillamente está mintiendo (18).

Berta Cáceres y Berta Soler: Cuando la verdadera disidencia cuesta la vida... (Cubainformación)

Foto: Gentileza Islamia

Por José Manzaneda *

Hace unos días asesinaban en Honduras a Berta Cáceres, líder indígena lenca (1). Activista contra proyectos hidroeléctricos y mineros de empresas transnacionales, había denunciado, una semana antes de su muerte, el asesinato de otros cuatro dirigentes de su comunidad (2). Ochenta líderes ambientalistas han sido asesinados en Honduras en los últimos tres años (3).

Pero ¿han leído editoriales de la gran prensa internacional denunciando los intereses empresariales que hay detrás de estos asesinatos? ¿Dónde están las presiones de la Unión Europea (4) o EE. UU. (5) al Gobierno de Honduras?

Por contra, ¿si la asesinada hubiera sido cubana, se llamara también Berta pero su apellido fuera… Soler? ¿Cuántos minutos tardaría en activarse el frente de guerra diplomático y mediático contra Cuba (6)?

Berta Soler, líder de las llamadas “Damas de Blanco”, protesta contra el Gobierno cubano sin peligro para su vida. Es recibida en la Unión Europea (7) y en la Casa Blanca (8), de quien recibe cuantiosos fondos para su actividad (9). Berta Cáceres, por el contrario, fue defensora de la Revolución cubana (10), y luchó en su país contra las bases militares de EE. UU. (11). Aunque estos detalles de su perfil político raramente los leeremos en los medios internacionales (12).

¿Recuerdan cómo el diario Clarín se opuso a la Ley de Medios de Argentina, que reserva un porcentaje de las licencias audiovisuales para los medios públicos y comunitarios (13)? Clarín -y otros grandes diarios argentinos (14)- llevaron durante años una permanente guerra de desgaste contra el anterior gobierno, por que -nos aseguraban- aquella ley atentaba contra la libertad de prensa (15). Pues bien, ahora el Grupo Clarín, dueño de la empresa de televisión por cable Cablevisión, ha decidido retirar la señal del canal teleSUR, de clara orientación de izquierda, de su paquete de emisión abierta (16). Ahora ya sabemos qué entendía Clarín por... “libertad de prensa”.

Cuba - EE. UU. en Pictoline: ¿Amenas ilustraciones e inocentes disparates o vulgar propaganda?

Por José Manzaneda *

“Pictoline” es una popular plataforma en Internet que “propone simplificar las noticias de (…) actualidad en forma de dibujos” (1).

Llega cada día a millones de personas a través de las redes sociales (2), y a miles de lectores de los diarios digitales que reproducen sus ilustraciones y caricaturas (3).

Hace unos días, “Pictoline” presentaba una breve animación, en formato gif, titulada “¿Por qué Estados Unidos tiene una cárcel en Cuba?” (4).

En ella, leemos que la Base Naval de Guantánamo existe porque, “tras la independencia (de Cuba) ambos países (Cuba y EE. UU.) firmaron la Enmienda Platt”, por la que el Gobierno cubano “aceptó rentarle la Bahía de Guantánamo a EE. UU. de manera perpetua a cambio de 2 mil monedas de oro al año” (5).

No extraña leer este disparate histórico -repetición de la propaganda oficial estadounidense-, si tenemos en cuenta que la fuente para la ilustración es el conocido diario de derechas “The Washington Post”.

La Enmienda Platt que menciona -recordemos- no fue un acuerdo “firmado por ambos países”. Fue un pequeño texto, compuesto de 8 artículos, añadido a la primera Constitución de la República de Cuba, en 1901, por imposición del Gobierno de EE. UU., que tenía ocupada militarmente la Isla desde 1898. La Enmienda Platt otorgaba a Washington el derecho a volver a intervenir militarmente en el país en cualquier momento, así como a ocupar tierras “para carboneras o estaciones navales”. Solo aceptando dicho apéndice a la Constitución cubana, EE. UU. retiraría sus tropas (6).

La Asamblea Constituyente de Cuba no “aceptó rentarle la Bahía de Guantánamo a EE. UU.”, como dice la ilustración, sino que fue obligada a ello por la fuerza militar (7).

La animación incluye un segundo disparate histórico, en el mismo tono de propaganda: “aunque Fidel Castro no quería a los estadounidenses en la isla -leemos-, cuando llegó al poder les permitió quedarse por temor a ser invadido”.

Obama hablará en Cuba sobre los derechos humanos… que viola EE. UU. (Cubainformación)

Por José Manzaneda *

Un mensaje recorre los grandes medios internacionales: en su próximo viaje a Cuba, el Presidente de EE. UU. Barack Obama llevará un mensaje de exigencia y presión a Raúl Castro para que respete los “derechos humanos” (1).

Pero, ¿es esto cierto? ¿O responde solo a la reproducción mimética, por parte de los medios, de la propaganda de la Casa Blanca?

Recordemos que, a propuesta de Cuba (2), el 31 de marzo del pasado año, delegaciones de ambos gobiernos hablaron en Washington… sobre derechos humanos (3).

Allí, la delegación cubana fustigó “la brutalidad y abuso policial” con patrón racista, “las limitaciones al ejercicio de los derechos labores y libertades sindicales”, “la tortura, las ejecuciones extrajudiciales con uso de drones”, “el espionaje y vigilancia extraterritorial”, y tantas otras violaciones flagrantes de derechos humanos en EE. UU. (4).

Si, en su viaje a La Habana, su deseo es repasar la agenda de “derechos humanos”, Obama deberá responder a las mismas demandas.

Sin embargo ¿hemos leído algo de esto en los grandes medios? Ni una palabra. Por el contrario, la llamada “prensa liberal”, que respalda la política de soft power de Obama, ha recuperado su tradicional agresividad contra Cuba. “The New York Times”, cuyas editoriales prepararon estratégicamente el terreno a la Casa Blanca para su acercamiento a La Habana, hacía proclama, hace unos días, de la clásica arrogancia intervencionista estadounidense. En un editorial titulado “Obama debe promover la democracia en su visita a Cuba”, sentenciaba que el presidente “debería impulsar a Raúl Castro (…) a que siente las bases para una transición”, porque en Cuba sus líderes “no rinden cuentas al pueblo” y dirigen “el país como un estado policiaco” (5).

El diario español “El País”, en un editorial titulado “El régimen castrista debe dar pasos concretos de apertura tras la normalización de relaciones con EE. UU.” (6), repetía la propaganda clásica de la Casa Blanca: Obama “viajará a la isla para promover `los esfuerzos y avances que mejoren la vida de los cubanos´”, mientras Cuba, “ha dado escasas muestras de cambio y apertura real”.

Canales como “CNN en español”, otro peso pesado de la artillería mediática “liberal”, daba la palabra a diferentes funcionarios norteamericanos, para reforzar el mismo mensaje. Por ejemplo, entrevistaba en profundidad al embajador de Estados Unidos en Chile, Michael Hammer, que afirmaba, sobre Cuba: “No es una democracia. Hay mucho por hacer. Esperemos que algún día esto se pueda realizar (sic), y nosotros, a través de esta apertura, estamos intentando apoyar al pueblo cubano en sus aspiraciones” (7).

El periodismo, sustituido por el paramilitarismo informativo contra Cuba y Venezuela (Islamia / Cubainformación)

Por Ángeles Diez

La información no existe, ha sido sustituida por la propaganda. Tampoco quedan apenas periodistas, han sido depredados por los paraperiodistas.

Los paramilitares son miembros de una organización civil dotada de disciplina militar, que ataca objetivos marcados por quien les paga. Los paraperiodistas son periodistas que, también bajo disciplina militar, arrojan bombas informativas sobre objetivos definidos, igualmente, por quien les paga.

Ciertas “noticias” de impacto -o mejor dicho, consignas- creadas por estos paramilitares de la prensa, son rápidamente repetidas en cadena por otros medios, hasta crear una “corriente”, es decir, una campaña. Son las habituales bombas informativas arrojadas, por ejemplo, sobre conocidos objetivos internacionales, como los gobiernos de Cuba o Venezuela.

Esta propaganda de guerra actúa siempre sobre terreno previamente bombardeado. Sobre Cuba y Venezuela existe ya una matriz de opinión muy moldeada durante años, que ha impuesto en las audiencias una opinión de absoluto rechazo y condena: ambos gobiernos son, para la mayoría, dos dictaduras, dos regímenes totalitarios.

Cuba ya no les impide fichar en EE. UU., pero beisboleros "huyen", "escapan" o "se fugan": Aclarando otra farsa (Cubainformación)

Yulieski y Lourdes Gourriel

Por José Manzaneda *

Desde 2013 el Gobierno cubano permite que deportistas de élite jueguen como profesionales en ligas extranjeras (1). Son ya cerca de 40 quienes hoy compiten en clubs de otros países, en 9 disciplinas (2). Estos deportistas reciben la parte principal de los ingresos -en algunos casos hasta el 90 %-, y el resto es ingresado por el Instituto de Deportes de Cuba, con el fin de sostener el deporte base en la Isla (3).

El Gobierno cubano lleva años tratando de extender esta fórmula también a los jugadores de béisbol que quieren fichar por clubs de las Grandes Ligas de EE. UU. (4). Pero las leyes del bloqueo norteamericano a la Isla impiden que el Estado cubano reciba un solo dólar en impuestos (5). Además, obligan a los jugadores a residir fuera de la Isla y a romper con las instituciones deportivas cubanas.

Consecuencia: solo en el pasado año un centenar de peloteros rompieron sus vínculos con Cuba para acceder al béisbol profesional de EE. UU. (6).

Es lo que acaban de hacer -con gran festejo en los medios internacionales- dos figuras del béisbol cubano actual: los hermanos Yulieski y Lourdes Gourriel (7). Tras participar en la Serie del Caribe, en República Dominicana, decidieron no regresar a Cuba y dirigirse a EE. UU.

Sin las leyes del bloqueo, estos jugadores habrían podido firmar un contrato millonario en las Grandes Ligas -algunos medios barajan la cifra de 100 millones de dólares (8)-, del que solo el 10 % habría ido a parar al Estado cubano. Habrían podido mantener su residencia en la Isla, y colaborar con el deporte de su país. Como cualquier deportista profesional en el mundo.

Angela Davis, Julian Assange, Arnaldo Otegi y Felipe González: ¿Silencios mediáticos o ruido de sables? (Cubainformación)

Por José Manzaneda *

Foto: Virgilio Ponce

El pasado 7 de febrero, el Gobierno español impedía a la conocida activista estadounidense Angela Davis visitar, en la prisión de Logroño, al preso independentista vasco Arnaldo Otegi (1). El hecho no fue noticia en los grandes medios españoles. ¿Recuerdan, por el contrario, el bombardeo mediático creado cuando, en junio pasado, el ex presidente español Felipe González no pudo visitar, en Venezuela, al preso ultraderechista Leopoldo López (2)?

Hace unos días, eran detenidos en Madrid, por orden judicial, dos integrantes de un grupo de marionetas en cuyo espectáculo, de carácter irónico, aparecía un cartel con la palabra ETA (3). Varios medios españoles aplaudieron, sin ambages, su encarcelamiento por supuesto “enaltecimiento del terrorismo” (4). ¿Se imaginan algo similar en Cuba o en Venezuela? ¿Cuántas editoriales de prensa llamarían a la presión internacional contra dichos estados, supuestos “violadores de la libertad de expresión” (5)?

En Colombia, cada 33 horas, muere un menor de cinco años por desnutrición, según el propio Instituto Nacional de Salud (6). La mayoría son indígenas wayuu (7). Nada que interese a la gran prensa internacional. Como tampoco interesa que Cuba -sin el petróleo de Colombia ni su constante inyección de capital estadounidense- haya conseguido ser el primer país de América Latina en erradicar la desnutrición infantil severa (8).

¿Se imaginan que en las plantaciones de tabaco de Cuba trabajaran menores de edad, de 16 años, en jornadas de 12 horas al día? ¿Verdad que sería objeto de impactantes reportajes en la prensa internacional? ¿Por qué entonces no lo es cuando ocurre -como ocurre- en Carolina del Norte, Kentucky, Tennessee y Virginia, estados donde se produce el 90% del tabaco de EE. UU. y donde, hasta 2014, trabajaban incluso menores de 11 años (9)?