Fecha de publicación: 25/08/07
En nombre del interés superior del pueblo, debemos presentar un análisis revolucionario enmarcado en la Lucha de Clases, que no es una confrontación entre individuos aislados a causa de enemistades o envidias personales. Sino que se trata de un enfrentamiento histórico entre grandes conjuntos de personas, es decir, clases sociales. Un antagonismo que ha dividido a la sociedad en opresores y oprimidos: esclavistas y esclavos, patricios y plebeyos, señores feudales y siervos de la gleba, terratenientes y campesinos, burgueses y trabajadores. Una contradicción que ha sido el motor de la historia de la humanidad.
Hoy parecen aspirantes a caudillos, y no a militantes, quienes desde hace muy poco exclaman abrazar el Socialismo como su nueva fe, y al mismo tiempo hacen campañas que le inyectan al pueblo venezolano un Socialismo Tóxico, completamente distinto al que nos predica nuestro Presidente Chávez. Estos profesores de cuello blanco, manipulan la ideología revolucionaria como si fuese su Biblia de bolsillo, e introducen ideas populistas y partidarias del orden burgués y la explotación del obrero. Asimismo, ejercen una forma de dirección política excluyente de la clase popular, que se abraza cada día más con la Oligarquía y sus agentes, porque conciben el actual proceso sociopolítico como la gran oportunidad de constituirse en la Nueva Burguesía, como la que se conformó en sus tiempos de AD y COPEI, que por nostalgia y finanzas no logran olvidar.
Los Falsos Profetas, ansiosos por borrar de la escena a las fuerzas que enfrentan la explotación capitalista, apelan a su gran imaginación para afirmar que el mayor peligro que enfrenta la Revolución Bolivariana, no es el Imperialismo Yanqui, ni sus lacayos, tampoco la corrupción, el desempleo, la pobreza o la delincuencia; sino una banda de radicales de izquierda, llamados COMUNISTAS, herederos de un tal Stalin, que pretenden eliminar todo tipo de Propiedad Privada e imponer un Comunismo, como se hizo en la antigua Unión Soviética.
Yo pregunto ¿Deben representar estos personajes la Vanguardia que guíe al pueblo hacia el Socialismo? No lo creo. Hay algo que ellos callan, pero que los comunistas seguiremos difundiendo: La historia de las luchas populares determina claramente la esencia del Socialismo, un sistema social donde el colectivo popular toma el control de los medios de producción y desde esa posición, ejerce el poder político. Sin duda este modelo implica la destrucción del Capitalismo, donde una minoría es dueña de los medios de producción, explota la fuerza laboral de los obreros y se apropia de los bienes que estos producen.
Ahora bien ¿Qué son los medios de producción? Son las unidades económicas que el trabajo humano utiliza para producir la generalidad de bienes que la sociedad adquiere en el mercado. Nos referimos entonces a las fábricas, maquinarias, instrumentos, tierras y materias primas del área industrial; lo cual nada tiene que ver con los bienes de uso personal que a su vez no tienen por objeto producir otros bienes o servicios, sino atender las necesidades directas de quienes los demandan, tales como vivienda, muebles, vehículo de transporte, etc. De allí que debamos precisar que la reducción progresiva, y la posterior eliminación de la propiedad privada ha estado siempre planteada estrictamente sobre los medios de producción dentro de una sociedad futura y avanzada, y jamás sobre los bienes de uso personal. Pero es el caso, que han sido siempre las clases explotadoras, y sus agentes, quienes eternamente han pretendido confundir y embrutecer a las masas en cuanto a estos conceptos. Considero que al hablar de los Falsos Profetas del presente, solo cabe una conclusión: Si los revolucionarios nos dormimos y les cedemos espacios, no se sorprenda nadie cuando estos señores, a la vuelta de unos años, montados en altos cargos y ya viéndose con los bolsillos repletos de dólares por obra de la corrupción, pacten con el sucesor de Bush para profundizar su "Socialismo Tóxico " y metan a nuestro camarada Hugo Chávez en su lista negra de comunistas que deben ser exterminados.
(*)Abogado
…
CONFUNDIDOS Y ENREDADOS
[Miguel Suárez *]
Uno de los marcados objetivos del discurso de Álvaro Uribe Vélez ha sido el de equiparar a las guerrillas, que son organizaciones políticas alzadas en armas, con los llamados grupos paramilitares, bandas de asesinos al servicio del estado, con el objetivo de cubrir de impunidad a los responsables del terrorismo de estado.
Otro objetivo, evidente en el gobierno de Uribe, pero no exclusivo de este -dentro de la lógica guerrerista y criminal de la oligarquía colombiana- es el de tratar de desmeritar y desacreditar al movimiento guerrillero, respuesta popular a la antidemocracia y a la violencia aplicada por esta oligarquía contra el pueblo, que busca alinderar a todo el país bajo la ilógica de que el que no este de acuerdo con ellos es guerrillero y hay que asesinarlo.
En ese orden de ideas, es diario escuchar el martilleo de los medios de desinformación y propaganda al servicio de la guerra, tales como la cadena Radial Caracol, RCN o el único diario de circulación nacional en Colombia, el diario El Tiempo, de la familia del Vicepresidente y del ministro de Guerra, quienes valiéndose de mentiras repetidas mil veces se esfuerzan por equiparar los unos con los otros, al tiempo que mediante el terror los paras del ejército hacen su parte.
Así es frecuente escuchar que las guerrillas han perdido su ideología, su horizonte político, hasta que comen niños.
Entonces así por así, las acciones de las organizaciones guerrilleras, como los ataques contra el ejercito oficial, que se dan dentro del conflicto social, político y armado que se vive en Colombia, las acciones de éstas contra las hordas paramilitares que masacran colombianos, son calificadas como actos ilegales que demuestran la supuesta pérdida de horizonte político ante la complicidad de muchos "periodistas" y politiqueros, que por temor, convicción u omisión asumen las posiciones de un gobierno, sin duda, de narcoparamilitares.
Es mas que descarado el equipara las acciones de la guerrilla contra el ejército oficial, uno de los 20 mejor armados del mundo, con las masacres cometidas por estos y sus paramilitares contra la población inerme.
Para hacer parecer igual a guerrilleros y asesinos al servicio de la oligarquía, los actos del terrorismo de estado y los auto atentados del ejercito oficial, con el concurso de los medios al servicio de la guerra, son presentados como acciones de la guerrilla y sin que medie investigación alguna y sin que los avezados periodistas y politiqueros cuestionen los ridículos libretos.
Casos hay muchos, cientos, uno de ellos "El Collar Bomba", los medios de desinformación martillaron durante días la versión oficial de lo desalmado de la guerrilla al colocarle una bomba a una pobre señora cuya familia se negaba a pagar una extorsión. Al final de la película y muy en baja voz, se supo que no eran las FARC y que la banda de extorsionistas estaba compuesta entre otros, por policías.
Igual sucedió con el Club el Nogal, sede de los amigos mafiosos de Uribe, que fue derruido por un carro bomba. Al minuto y sin que medie investigación, Uribe, su séquito y los medios al servicio de la guerra dijeron que eran las FARC los autores del hecho.
El martilleo desinformativo duró varios días, y en base a éste se manipuló para que algunas repúblicas bananeras hicieran su lista de terroristas e incluyeran en ella a las FARC-EP.
Han pasado cinco años y lo único cierto es que hasta hoy no han presentado las pruebas, ni su torcido sistema judicial ha logrado involucrarlos, es más, todos los indicios señalan a los "muchachos" de Álvaro Uribe Vélez.
En el 2002, al momento de tomar posesión como presidente Álvaro Uribe, una serie de bombas estallaron en Bogotá y uno de los ladrillos del capitolio sé cayo, en el lugar se celebraba el acto de posesión en un barrio cercano conocido como El Cartucho, estallaron varias bombas, hubo una veintena de muertos de los llamados "desechables", Uribe y sus medios salieron enseguida, al minuto y sin que medie alguna investigación, achacaron el hecho a las FARC-EP, a la que hicieron responsable de la muerte de los pordioseros.
Fueron horas y horas escuchando de lo desalmado de esta organización. La verdad, era un falso positivo del ejército y la prensa guardó el mas descarado silencio, con el agravante que aún siguen tomando estos hechos, todos ellos realizados con participación estatal, como una muestra del "criminal accionar de la guerrilla y su pérdida de horizonte político".
Quien quiera escuchar la versión real de lo que pasó, no es sino que vaya a la Plaza de Bolívar, que los habitantes de El Cartucho, sector donde ocurrió la masacre, que por allí merodean, les pueden contar la verdadera historia con lujo de detalles, fueron los que todos ellos llaman "autoridades".
En el caso de la zona de despeje del Caguan, cada acción de la guerrilla era magnificada, buscando el objetivo acordado en el Ralito entre narcotraficantes y sus testaferros, para romper el proceso del Caguan, como luego como ocurrió y acabar con este proceso que estaba tomando visos de una negociación seria de paz.
Se hablaba entonces de que en la zona del Caguan habían mas de cinco mil carros robados por las Farc, que todas las vacas que se habían robado en Colombia estaban allí, así como todos los secuestrados, retenidos y prisioneros de guerra.
Terminado abruptamente el proceso, tomada militarmente y de improviso esta zona, nada de esto apareció, ningún periodistas o politiquero pregunto que pasó, por lo menos con los cinco carros todos nuevos, ni con las miles de vacas, pero todavía hoy en día muchos periodistas y politiqueros, quiero creer que despistados, siguen tomando de base estos montajes, producto de la ingeniería mediática del ejército y los medios al servicio de la guerra como hechos reales, a pesar de que la tozuda realidad demostró lo contrario.
Pasaban por alto, periodista y politiqueros, el detalle de que la zona del Caguan era la única parte del país donde la guerrilla se había comprometido a no realizar acciones ofensivas, aduciendo que no eran acciones que mostraran buena voluntad, pero callaban ante las masacres de los paramilitares, las medidas antipopulares, la entrega de la soberanía nacional, etc.
Que la guerrilla haya cometido errores, no se puede negar, ellos mismo los han reconocido, pero de allí, a que los que planearon y financiaron los asesinatos selectivos de dirigente populares, las masacres ordenadas desde las alturas del poder, sean iguales que los guerrilleros hay una diferencia abismal y que sobre la base de mentiras, montajes y auto montajes oficiales, se presten al juego guerrerista de esa sanguinaria oligarquía, negando tácitamente la existencia de un conflicto político, económico, social y armado, es bien grave.
Si comparamos las exigencias de los guerrilleros en los diálogos tanto con Belisario Betancourt como con Andrés Pastrana, donde éstos exigían ampliación de los espacios políticos, reforma agraria y soberanía nacional, entre otros, con las exigencias de los narcoparamilitares del terrorismo de estado, donde su exigencia única es la no extradición, vemos sin ninguna duda la gran diferencia entre unos y otros.
Aunque les duela a algunos cuantos, las guerrillas son organizaciones políticas alzadas en armas ante la falta de reales espacios democráticos en el país, o acaso lo sucedido con la UP y otras organizaciones legales sacadas del escenario político a física bala no es suficiente muestra de ello?
Muchos dirán: pero mira al PDI, como avanza, es una muestra de que hay espacios democráticos, pues habrá que decir que los balances no hacen al comienzo, sino al final de un periodo. Por ejemplo recordemos a la AD-M 19, y su populosa votación, ya no existe, muchos de sus miembros fueron asesinados y otros cooptados por la oligarquía colombiana.
La oligarquía en su necesidad de disfrazar su dictadura terrorista, siempre ha mantenido alguna organización política opositora para, sobre la base de su precaria existencia, decir que allí hay democracia, pero cuando éstas se convierten en una muy pequeña amenaza para ellos y el mantenimiento de sus privilegios, utilizan las balas para exterminarlos.
Es la historia, la que lo grita, para que recuerden los desmemoriados por la propaganda, el terror o la conveniencia, que por allá, en los años cuarenta y cincuenta, no había guerrilla, pero si había paramilitares, les decían "Chulavitas" y "pájaros".
Hay que mirar la historia para no cometer los errores del pasado, dicen por allí, ojo izquierdistas modernizados, que piensan que hablando mal de la guerrilla y hasta tomando las mismas palabras y posiciones de la mafia que hoy gobierna a Colombia, van a lavar su pasado, les recomiendo que tengan en cuenta que esa oligarquía no le perdona ni a los suyos, allí esta Álvaro Gómez como ejemplo.
Puede uno hasta entender que no compartan la forma de lucha, pero negar la realidad de un conflicto por temor, conveniencia o desinformación, sí deja mucho que pensar de los que supuestamente, -espero que así sea y ojalá no los maten en el intento- van a dirigir el país.
Recuerden que ya han asesinado cientos de miles de colombianos, entre ellos cinco candidatos presidenciales.
Resulta mas que inconcebible, que avezados dirigentes políticos, que se dicen de izquierda, se dejen confundir y enredar por esta oligarquía y sus ansias de sangre y que sobre la base de mentiras y montajes, que no resisten el más mínimo análisis, se coloquen sin mucho titubeo a favor de la posición guerrerista de la oligarquía colombiana que pregona que en Colombia no hay conflicto armado y que lo que existe es un banda de terroristas que atenta contra su "democracia profunda", que ellos saben, asesina dirigentes populares, sindicalistas, estudiantes y entrega la soberanía nacional sin el mayor remordimiento.
* Director de Radio café Stereo
3
La denuncia fue hecha por el padre Germán Robledo, secretario del Tribunal Eclesiástico, quién señaló además que otros sacerdotes viven en concubinato y algunos incluso enfrentan demandas por no pasar pensiones alimenticias a sus hijos.
Directamente señaló como autor de esas violaciones al padre Fred Potes, pero también denunció por pasividad y omisión ante esos hechos al arzobispado.
El aludido, que continúa ejerciendo en la catedral de la tercera ciudad en importancia de Colombia, declaró a la prensa que permanecerá en sus funciones religiosas hasta que no se pronuncie el Tribunal Eclesiástico.
Por su parte, monseñor Francisco Sagasti, arzobispo de Calí, anunció una investigación mediante un comunicado en el cual lamentó "las faltas de observancia contra la castidad de algunos sacerdotes que resultan inferiores a sus compromisos".
Asimismo reconoció que tuvo conocimiento hace tiempo de las denuncias hechas por el padre Germán Robledo, al cual respondió que se investigaría el asunto, en una carta fechada en mayo pasado.
El escándalo obligó a pronunciarse al secretario general de la Conferencia Episcopal, monseñor Fabián Marulanda, quien consideró "lo más sensato" esperar a que los hechos sean esclarecidos por las autoridades eclesiásticas y en especial el arzobispo de Cali.
Más allá de los ambientes religiosos, la concejal por Bogotá Célima Jiménez, consideró que la iglesia católica tiene la "inaplazable obligación" de resolver los problemas de violencia sexual contra menores y dejar a un lado la intolerable actitud de silenciarlos.
4
¿Cómo se votaba en Cuba antes del triunfo de la Revolución?
 |
Votó siete por ciento
Sufragio universal
Retraimiento de Masó
El año 54
| Internacional - Izquierda a debate - Opinión |        |
El 21 de agosto de 2007, el candidato demócrata a las elecciones presidenciales de 2008 de Estados Unidos, Barack Obama, se expresó sobre Cuba.
Salim Lamrani (Para Kaos en la Red) [26.08.2007 00:29] - 180 lecturas - 10 comentarios
El 21 de agosto de 2007, el candidato demócrata a las elecciones presidenciales de 2008 de Estados Unidos, Barack Obama, se expresó sobre Cuba. Se pronunció a favor de la eliminación de las sanciones económicas inhumanas impuestas por la administración Bush en 2004 y 2006 que separan despiadadamente a las familias cubanas (1). Estas medidas draconianas, destinadas a ahogar económicamente a la isla con el objetivo de derrocar al gobierno cubano, limitan los viajes de los cubanos de Estados Unidos a su país de origen a 14 días como máximo cada tres años si cumplen dos requisitos: tienen que conseguir una autorización del Departamento de Estado y disponer por lo menos de un familiar directo en Cuba, según la nueva definición de Bush, o sea, abuelos, padres, hermanos, hijos, cónyuge. Así, un ciudadano estadounidense de origen cubano ya no tiene derecho a visitar a sus primos, tíos y sobrinos que se han quedado en el país (2). Obama también denunció las restricciones sobre las remesas que los cubano-americanos pueden mandar a sus familias (100 dólares al mes como máximo). "Se trata a la vez de una cuestión estratégica y humanitaria. Esta decisión [...] ha tenido un impacto profundamente negativo sobre el bienestar del pueblo cubano", señaló. Como presidente, "otorgaré a los cubano-americanos derechos ilimitados para visitar a sus familias y mandar dinero a la isla", prometió (3). El senador de Illinois también hizo partícipe de su disposición a entablar conversaciones bilaterales con el gobierno de La Habana, "normalizar las relaciones y suavizar el embargo que ha presidido las relaciones entre nuestros países durante los últimos cinco decenios". Obama es el primer candidato a la presidencia que evoca un posible levantamiento del estado de sitio económico contra Cuba. Se trata aquí de un enfoque sumamente constructivo aunque se pueda lamentar cierto tufo colonialista que emana de sus palabras, como lo ilustra su voluntad de imponer ciertas condiciones a una nación soberana (4). Felipe Pérez Roque, canciller cubano, saludó la iniciativa de Obama. "Estas declaraciones expresan el sentimiento mayoritario de Estados Unidos", declaró, condenando al mismo tiempo el ensañamiento "bárbaro y anacrónico" de la administración Bush hacia su país (5). También subrayó que las medidas restrictivas violaban los derechos constitucionales de los ciudadanos estadounidenses a la libre circulación (6). Por su parte, la candidata demócrata Hillary Clinton, echando el ojo a las subvenciones de la extrema derecha heredera del antiguo régimen de Fulgencio Batista, calificó el punto de vista racional de Obama de "irresponsable y francamente ingenuo" (7). Se pronunció a favor del mantenimiento de las sanciones económicas permaneciendo fiel a la herencia de su marido, Bill Clinton, que firmó la insensata ley Helms-Burton en 1996 con carácter retroactivo y extraterritorial destinada a dar el golpe de gracia a la revolución cubana. "Está a favor del embargo y de nuestra política actual hacia Cuba", declaró su portavoz, Mo Elleithee (8). La inmensa mayoría de la comunidad cubana de Estados Unidos y de la opinión pública desean ardientemente el levantamiento de las sanciones económicas que afectan gravemente al nivel de vida de la isla. El bloqueo impuesto a Cuba desde 1960 ilustra la incapacidad de Washington de reconocer la independencia de la nación caribeña. Además, ha sido totalmente ineficiente. El gobierno de Fidel Castro ha propuesto varias veces a la Casa Blanca un diálogo basado en el respeto mutuo. Pero hasta ahora, el vecino del norte, que se niega a perdonar la afrenta sufrida en 1959 cuando Cuba se liberó definitivamente del tutelaje estadounidense, siempre lo ha rechazado. Jen Psaki, portavoz de Barack Obama, resumió el problema en estos términos: "A fin de cuentas, este sufragio es una elección entre el mantenimiento de políticas del pasado que han fracasado [...] y [la voluntad de] hacer borrón y cuenta nueva y elaborar un nuevo enfoque de la diplomacia global". Es de esperar que la razón y el sentido común prevalezcan para que desaparezca para siempre el cruel e injusto castigo del cual es víctima la población cubana. Revisado por Caty R. Notas (1) Barack Obama, « Our Main Goal : Freedom in Cuba », The Miami Herald, 21 de agosto de 2007. (2) Colin L. Powell, Commission for Assistance to a Free Cuba, (Washington : United States Department of State, mai 2004). www.state.gov/documents/organization/32334.pdf (sitio consultado el 7 de mayo de 2004), pp. 40-41. (3) Barack Obama, « Our Main Goal : Freedom in Cuba », op. cit. (4) Ibid. (5) Reuters, « Cuba's Foreign Minister Applauds Obama Stance on Sanctions », 22 de agosto de 2007. (6) The Associated Press, « Cuban Official : Obama Ochoes U.S. Sentiment », 22 de agosto de 2007. (7) Laura Calls For Lifting U.S.-Cuba Travel Limits For Family », The Associated Press, 21 de agosto de 2007. (8) Beth Reinhard & Lesley Clark, « Candidates Bring Cuba Into Race », The Miami Herald, 22 de agosto de 2007. (9) Ibid. Salim Lamrani es profesor, escritor y periodista francés especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Ha publicado los libros: Washington contre Cuba (Pantin: Le Temps des Cerises, 2005), Cuba face à l'Empire (Genève: Timeli, 2006) y Fidel Castro, Cuba et les Etats-Unis (Pantin: Le Temps des Cerises, 2006). Caty R. pertenece a los colectivos de Rebelión, Tlaxcala y Cubadebate. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, la revisora y la fuente. | |
Límites de la tolerancia
2005-07-08
La Columna Semanal
http://servicioskoinonia.org/boff/
DILE NO A LA GUERRA IMPERIALISTA
MUEVETE POR LA PAZ
UNETE A LA JORNADA ANTIMILITARISTA
MUEVETE CONTRA LA GUERRA
LUCHA POR LA PAZ
Resumen:
* ARGUMENTOS SÍ, AGRAVIOS NO. Publicado en La República el 26/08/07.
* CARTA ABIERTA DE SERPAJ PARA ADHERIR Y DIFUNDIR.
* ARGUMENTOS SÍ, AGRAVIOS NO. Publicado en La República el 26/08/07.
Antonio Elías (*)
El diputado Alfredo Asti (1) cuestiona a la "llamada" REDIU por realizar una "furibunda campaña" contra el nuevo sistema tributario "sumándose a las previsibles críticas de la derecha". Del autor de esta nota dice que "olvida analizar la globalidad de la imposición al consumo al no tener en cuenta la eliminación del COFIS y el IMESSA", y continúa afirmando que es "falso que sólo se privilegia al capital y se castiga al trabajo".
Según Asti, somos mentirosos (decimos falsedades) y traidores (sumamos con la derecha). Lógica de guerra: si no eres mi incondicional, eres mi enemigo. Hablemos un poco en serio y véase lo que realmente hemos dicho.
Uno. En nuestra nota del 24 de junio se muestra la incidencia del COFIS en el IVA: "También bajan los ingresos en 25 millones porque la base imponible se reduce por la eliminación del COFIS." También se señala que: "El total de impuestos indirectos cae por la eliminación de
En esa misma nota afirmamos que se privilegia al capital y se castiga al trabajo y lo fundamentamos utilizando cifras oficiales: "La recaudación del Impuesto a
La inclusión de las empresas públicas en el análisis no modifica las conclusiones presentadas: no incide en el IRPF y nada garantiza que la reducción impositiva que implica el IRAE se vuelque a los consumidores. Además, si así fuere, nada indica que esos descuentos beneficiarán más a los trabajadores que a los capitalistas. En la nota del 12 de agosto incluimos en el análisis la participación de la masa salarial en el Ingreso Nacional Bruto Disponible para fundamentar la injusticia tributaria que implica esta reforma: "Lamentablemente no tienen cómo justificar que los pasivos que reciben el 11% del ingreso nacional disponible tengan que pagar el 18% del IRPF. Menos aún se puede sostener que los trabajadores que acceden al 21% de los ingresos disponibles deban pagar el 62% de dicho impuesto. ¿Cuál es la explicación "no lineal", de "pincel fino" y "compleja" que explique por qué los que reciben más del 60% del ingreso nacional disponible pagarán sólo el 9% del IRPF? Esa es la cuestión que deben explicarle a la sociedad los defensores de la reforma." En todo su artículo no hay un elemento que desmienta lo que estamos afirmando y no lo puede haber con la información actualmente disponible. Usted se ha preguntado: ¿Por qué el equipo económico no participó, a pesar de estar invitado, de un debate sobre la reforma tributaria convocado por el PIT-CNT? Piense...
Dos. Las verdaderas diferencias no están en que usted sea el dueño de la verdad y nosotros falsarios y olvidadizos. Los mismos datos dicen diferentes cosas según el criterio que se utilice para analizarlos. Usted, cuando presenta la distribución del ingreso por deciles no miente, ni olvida, simplemente asume la concepción predominante: "Y, se sabe, no existe una cosa llamada sociedad. Hay hombres y mujeres individuales y hay familias." (2) Eso expresan los deciles que usted presenta. Nosotros creemos que la sociedad está compuesta por clases sociales, que sigue siendo cierto que existen por un lado los dueños del capital que compran fuerza de trabajo y por otro los que tienen que vender esa fuerza de trabajo. Obviamente no es lo mismo un gran capitalista que un pequeño productor, pero esta reforma que usted defiende con más adjetivos que sustantivos es la que los iguala cuando les aplica la misma tasa sea cual sea el nivel de ingreso. Paga la misma tasa un comerciante que gana veinte mil pesos por mes que un empresario que reciba doscientos mil, pero comparado con un trabajador pagan siempre menos dado que la tasa sobre las utilidades es 7% y la mínima sobre el trabajo es 10%. A igual ingreso, la carga sobre los trabajadores es muy superior al capital.
Su análisis tiene inconsistencias metodológicas: comparte un sistema tributario "dual" que divide a la sociedad en trabajadores y capitalistas y luego pretende medir la distribución de la carga en la sociedad considerando que todos los individuos son iguales: ese es el error fundamental. Y debe quedar claro que no lo acuso de falso, ni de olvidadizo ni de mentiroso; digo, simplemente, que se equivoca. Y agrego: tenemos posiciones ideológicas diferentes que se reflejan en la elección del marco teórico y la metodología para medir la distribución del ingreso. La economía no es una ciencia exacta, es una ciencia social y como tal es parte de la contradicción de intereses en una sociedad. Acepte usted, si actúa leal y honestamente, que tenemos diferencias importantes que no se reducen a las contradicciones maniqueas: calmos y "furibundos"; "falsos" y verdaderos; memoriosos y "olvidadizos".
Cuando habla de "sumar con la derecha" le recuerdo que no fuimos nosotros lo que dijimos que "Para hacer algo en serio por los uruguayos que viven en la indigencia es que necesitamos hacer los acuerdos con el FMI" (3); tampoco afirmamos que "las reformas estructurales que fueron impulsadas por anteriores gobiernos y rechazadas por la ciudadanía ahora podrán realizarse porque las impulsará un gobierno progresista" (4); menos aún impulsamos la firma de un TLC con Estados Unidos.
Tres. Usted alega que el PIT-CNT rechazó el 30 de agosto la posición que solitariamente sustenta la REDIU con respecto a que "
Las propuestas del PIT-CNT implican un cuestionamiento serio a la reforma: "Un sistema tributario que avance en forma consecuente en términos de igualdad debe resolver estas grandes cuestiones: reducción significativa del IVA; una Canasta Básica Familiar exenta de IVA; la creación de organismos de control de precios; subir el monto mínimo no imponible asociándolo al ingreso que permita satisfacer las necesidades básicas; readecuar la estructura de las diferentes franjas; exonerar el Salario Vacacional y el Aguinaldo; considerar los ingresos del núcleo familiar; ampliar los deducibles (por ejemplo, pago del alquiler, tickets de alimentación y transporte)." Reclama, además, que "se grave en forma progresiva al capital" y que "los aportes al BPS sean inversamente proporcionales a los actuales". La declaración del PIT-CNT no lo avala ni lo descalifica a usted ni a nosotros, va mucho más allá: es la expresión de la correlación de fuerzas existente en una organización clasista, democrática y unitaria que refleja sin soberbias ni pensamientos únicos las diferentes concepciones de nuestra realidad social, económica y política.
(*) Docente universitario, sindicalista, miembro de la Red de Economistas de Izquierda (REDIU).
(1) "La República", 22-08-2007
(2) Primera ministra Margaret Thatcher, hablando a "Women's Own" magazine,
(3) Danilo Astori, "Búsqueda", 18-08-2005.
(4) Mario Bergara, "Búsqueda", 9-6-2005.
(5) "Voces del Frente", 23-08-2007.
* CARTA ABIERTA DE SERPAJ PARA ADHERIR Y DIFUNDIR.
ANTE EL NOMBRAMIENTO DEL SR. JULIO MARÍA SANGUINETTI COMO MIEMBRO Y PRESIDENTE DEL CONSEJO DE LA UNIVERSIDAD PARA LA PAZ
*** SE SOLICITA LA MÁS AMPLIA DIFUSIÓN Y VUESTRA ADHESIÓN A ESTA CARTA ABIERTA ***
LAS ORGANIZACIONES Y PERSONAS QUE QUIERAN ADHERIR AL SIGUIENTE PRONUNCIAMIENTO, PUEDEN HACERLO ESCRIBIENDO A LAS SIGUIENTES DIRECCIONES DE LA UNIVERSIDAD PARA LA PAZ (Costa Rica, www.upeace.org):
vvalle@upeace.org ; jmaresca@upeace.org ; aabdala@upeace.org ; gtsai@upeace.org ; webmaster@upeace.org ; acadmin@upeace.org ; info@upeace.org, rdreifus@worldcom.ch
GRACIAS TAMBIEN POR DIFUNDIRLO AMPLIAMENTE.
1.- MENSAJE ORIGINAL:
From: SERPAJ - AL Oficina Uruguay
To: vvalle@upeace.org ; jmaresca@upeace.org ; aabdala@upeace.org ; gtsai@upeace.org ; webmaster@upeace.org ; acadmin@upeace.org ; info@upeace.org
Cc: secnobel@serpaj.org.ar ; Adolfo Perez Esquivel ; OFICINA INTERNACIONAL SPJ AL ; serpajuy@serpaj.org.uy
Sent: Friday, August 24, 2007 6:31 PM
Subject: Carta abierta a la Universidad de la Paz ante el nombramiento del Sr. Julio María Sanguinetti
Estimadas autoridades de la Universidad de la Paz:
Rogamos a Uds. tener a bien la lectura de la carta adjunta.
Sin otro particular, saluda a Uds. muy atentamente:
Ana Claudia Juanche Molina
Coordinadora Latinoamericana
SERPAJ - AL
(598 + 2) 408 53 01
(598) 98 902 905
www.serpajamericalatina.org
2.- TEXTO DE LA CARTA:
CARTA ABIERTA A LA UNIVERSIDAD DE LA PAZ
El Servicio Paz y Justicia en América Latina, a través de su Secretariado Nacional, SERPAJ-Uruguay, quiere expresar su profunda preocupación por el nombramiento del Sr. Julio María Sanguinetti como miembro y Presidente del Consejo de la Universidad para la Paz.
Desde nuestra larga trayectoria como organizaciones de la sociedad civil defensoras de los derechos humanos en Uruguay, el Cono Sur y América Latina, consideramos que los antecedentes del Sr. Sanguinetti en esta materia son incompatibles con una universidad cuyos programas académicos están comprometidos con el derecho internacional de los derechos humanos y la paz.
El Sr. Sanguinetti no sólo fue una figura política decisiva en las negociaciones que llevaron a la salida de la dictadura cívico-militar en 1984; él fue, sobre todo, el artífice de la política de impunidad para los delitos de lesa humanidad cometidos durante la dictadura, y el garante de su implementación durante los primeros 20 años de democracia, a través de sus dos períodos como presidente de Uruguay. Es por eso que en la comunidad de DDHH uruguaya se ganó el apodo de "campeón de la impunidad".
He aquí una brevísima reseña histórica de la conducta del Dr. Sanguinetti en esta materia:
Durante las negociaciones entre políticos y militares desarrolladas a lo largo de 1984, Sanguinetti se encargó de asegurarles a los dictadores salientes que él como futuro presidente garantizaría que ninguno de ellos tendría que responder por sus crímenes ante ninguna instancia pública. Eso, a pesar de que en la sociedad uruguaya –como en toda la región- había un reclamo muy fuerte de Verdad y Justicia; y que en la Concertación Nacional Programática (acuerdo social amplio para el programa de la transición) se aprobó explícitamente el compromiso de investigar y sancionar dichos delitos.
Una vez asumida la Presidencia, Sanguinetti ignoró todos los acuerdos alcanzados en la mencionada Concertación, y durante sus dos primeros años de gobierno buscó por todos los medios asegurarse las mayorías necesarias para aprobar en el Parlamento una ley de impunidad, mientras desde el poder Ejecutivo se protegía a los militares acusados, se obstaculizaba la actuación del poder Judicial, y se alentaba en la ciudadanía un clima de amenaza y temor sobre la posibilidad de un golpe militar en caso de que los militares fueran enjuiciados.
Finalmente, en diciembre de 1986, y un día antes de que los militares acusados tuvieran que declarar ante un juzgado civil, el Parlamento sesionó con carácter urgente para aprobar la ley "de caducidad de la pretensión punitiva del Estado", que consagraba la impunidad de todos los delitos de lesa humanidad cometidos durante la dictadura. De esta manera el Presidente cumplía el compromiso con los militares que ya había anunciado su ministro de Defensa (el mismo general de la dictadura que había negociado la transición, y que había anunciado que ningún militar concurriría a declarar en un juzgado).
En los dos años siguientes, la sociedad civil organizada a través del movimiento sindical, estudiantil y cooperativo, las organizaciones de derechos humanos y la oposición política, impulsaron una vigorosa campaña para anular la ley de impunidad mediante un referéndum popular. Este amplio y plural movimiento –presidido por tres mujeres familiares de víctimas de la dictadura- juntó 634.702 firmas (en una población de sólo 3 millones) en menos de dos años para hacer posible el referéndum, creó 350 comités locales en todo el país, y visitó puerta a puerta más de 400.000 hogares. En ese tiempo, el gobierno de Sanguinetti continuó operando por todos los medios para hacer fracasar la iniciativa popular (incluyendo la manipulación escandalosa de la propia Corte Electoral, la mentira y la censura de prensa para desinformar, amedrentar y confundir a la opinión pública).
Paralelamente, la ley de impunidad uruguaya recibió la condena de los principales organismos internacionales de derechos humanos, tanto en el sistema interamericano de la OEA como en el de Naciones Unidas, por su flagrante incompatibilidad con los principios y tratados del derecho internacional de los derechos humanos. El gobierno de Sanguinetti ignoró y descalificó sistemáticamente estos pronunciamientos críticos de la comunidad internacional.
La campaña de desinformación y terror impulsada por Sanguinetti tuvo su fruto en una ciudadanía todavía atemorizada que recién salía de una feroz dictadura, y la ley de impunidad fue ratificada por referéndum en 1989. No obstante, la propia ley de impunidad establecía en su artículo 4 el deber del poder Ejecutivo de investigar el paradero de los detenidos-desaparecidos. En una verdadera burla a esa obligación, Sanguinetti encargó la investigación al fiscal militar José Sambucetti (juez y parte en los delitos a investigar), que por supuesto no arribó a ningún resultado.
Así, durante sus dos períodos de gobierno, Sanguinetti se dedicó a descalificar los reclamos de Verdad impulsados desde los organismos de derechos humanos nacionales e internacionales; negó la existencia de personas desaparecidas en Uruguay; obstruyó sistemáticamente todos los esfuerzos encaminados ya no a hacer justicia sino a investigar la verdad y el paradero de los detenidos-desaparecidos; jamás respondió ningún planteo de las organizaciones de familiares de las víctimas, ni accedió a sus solicitudes de entrevista.
Así, en 20 años jamás un solo militar tuvo que declarar ante un juzgado en Uruguay, ni siquiera como indagado o testigo, y no se promovió ningún tipo de investigación oficial sobre el período de la dictadura. El principal responsable de esa efectiva política de olvido oficial que buscó impedir la elaboración de la memoria histórica (con gravísimas consecuencias para el conjunto de la sociedad, hasta hoy) fue Julio M. Sanguinetti.
Esta política de impunidad y negación de las violaciones a los derechos humanos tuvo su punto culminante en 'el caso Gelman', que trascendió internacionalmente. El mundialmente reconocido poeta argentino Juan Gelman dedicó casi un cuarto de siglo a buscar al bebé nacido en cautiverio de su nuera desaparecida. La joven de 19 años había sido detenida embarazada junto a su esposo en Argentina, en 1976; luego de que éste fuera brutalmente asesinado, la joven fue trasladada clandestinamente a Uruguay junto a un grupo de activistas de nuestro país, gracias a los operativos de coordinación represiva entre las dictaduras del Cono Sur, hoy conocidos como Plan Cóndor. Una vez que la joven dio a luz en Uruguay, fue asesinada y hasta hoy permanece como desaparecida. De su bebé no se supo nada durante 24 años. Juan Gelman obtuvo informaciones extraoficiales de que su nuera había dado a luz en Montevideo, y por eso entre 1998 y 1999 intentó entrevistarse con Sanguinetti para pedirle su colaboración en la búsqueda del bebé. Sanguinetti jamás accedió a esa solicitud, negó conocer cualquier información sobre el hecho, y hasta descalificó a Gelman en una respuesta pública donde afirmaba que los hechos mencionados por el poeta eran falsos y que en Uruguay no se habían producido desapariciones forzadas. Eso provocó que durante todo el año 1999 se desarrollara una campaña internacional en la cual varios premios Nobel y personalidades del mundo de la cultura (entre muchos otros, García Márquez, José Saramago, Gunther Grass, Pérez Esquivel, Susan Sontag, Eduardo Galeano, etc.) escribieron centenares de cartas exigiéndole a Sanguinetti que accediera a la solicitud de Gelman e investigara el paradero de su nieta.
Sanguinetti jamás hizo nada, hasta que al año siguiente, y a pocas semanas de haber dejado la presidencia, la nieta de Gelman fue localizada después de 24 años, y se inició el proceso de restitución de su verdadera identidad. Pero lo más sorprendente fue descubrir que el apropiador de la joven era un amigo personal y hombre de confianza de Sanguinetti, a quien el presidente había puesto como candidato a senador y nombrado jefe de policía del departamento de San José. Quedó así en evidencia que, mientras le negaba a Gelman los hechos que éste denunciaba, y afirmaba no saber nada sobre el paradero de su nieta, Sanguinetti estaba deliberadamente encubriendo a su amigo el apropiador de la joven, y una vez más operando activamente para garantizar el ocultamiento y la impunidad de los responsables de desapariciones, ejecuciones y torturas, a los que defendió y protegió a cualquier precio durante 20 años.
Las organizaciones que, como SERPAJ, durante décadas hemos trabajado por hacer cumplir y respetar el derecho internacional de los derechos humanos en nuestros países, porque estamos convencidas que es condición insoslayable para una verdadera democracia, consideramos que el Sr. Julio Sanguinetti no reúne los requisitos éticos para presidir el Consejo de una universidad cuya finalidad es formar a las generaciones jóvenes para que impregnen las políticas públicas, los Estados nacionales y las relaciones internacionales con los valores de la paz y los derechos humanos.
Esperamos entonces que la UPAZ revisará esta designación y buscará una persona acorde con estos principios para presidir el Consejo.
Montevideo, 24 de agosto de 2007.
Adolfo Pérez Esquivel - Presidente Honorario SERPAJ América Latina
Ana Juanche Molina - Coordinadora Latinoamericana SERPAJ - AL
Guillermo Payssé - Coordinador Nacional – SERPAJ Uruguay
No hay comentarios. :
Publicar un comentario